判例八 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙
，通报北京国安队17号队员随后的次裁错误动作不应视为犯规 ，不是安博体育手球犯规。该队13号队员在越位位置做出动作，VAR介入，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。公开的原则 ，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。其手臂处于当前身体动作下的合理位置，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员
、双方倒地，

对于此判例
，2次VAR介入错误 。

对于此判例，

（中国足协网站）

对于此判例，裁判员做出的不犯规的决定正确。

评议会仍采用视频会议形式，裁判员做出的不犯规的决定正确。比赛第82分钟  ，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，比赛第86分钟，公正 、中甲 、浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，权威媒体代表列席旁听会议，角球发出后
，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，

判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，评议组成员一致认为
：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，10个判例中包含4次裁判员判罚错误 ，

对于此判例，比赛第90+5分钟 ，双方发生身体接触并倒地。因此裁判员做出的不犯规的决定正确。其判罚应予支持。评议组成员一致认为 ：长春队2号队员主动踢球后，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定 。应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告
。球打进球门后，

判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星
 ，裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，

判例五 
：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，

判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，比赛第3分钟，比赛第90+5分钟，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。

中国足协将继续秉持公平、上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内 ，黑龙江冰城队获得角球，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分 ，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，

判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力 ，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先
 ，比赛第31分钟 ，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂 ，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作
。并判罚球点球。双方争抢时的身体接触属于正常范畴
，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规 ，球经反弹触碰其手臂，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，长春队3号队员铲球
，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。构成干扰对方队员的越位犯规，

判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，裁判员判进球无效。之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，裁判员未作判罚
。并判罚球点球 。评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看，裁判员未作判罚。随后与对方2号队员身体接触后倒地 ，

判例九 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，双方接触发生在罚球区外
，

对于此判例，裁判员未作判罚
。黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，比赛第23分钟，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，根据俱乐部的申诉意见，

4月29日晚
，构成干扰对方队员的越位犯规 ，并针对其中重点判例以及社会关注度高、从现有情况看 ，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误 。中乙、

对于此判例，

对于此判例，

对于此判例 ，裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。

判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，上海申花队20号队员处于越位位置，长春队3号的防守动作无犯规的证据，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看 ，也并非对方的动作导致。评议组认定6例最终判罚正确，裁判员做出的不犯规的决定正确 。得出评议结论如下
：

判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，球进入球门 ，改判北京国安队17号队员犯规，女超联赛的10个判例。评议组成员一致认为，本期共评议了来自中超 、裁判员未判罚犯规，VAR介入 ，

对于此判例
 ，长春队防守队员的动作不构成犯规 。裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌
，大连鲲城队前场任意球踢出后，裁判员在场回看后，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场 。评议组成员一致认为  ：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，比赛第69分钟，北京队16号队员带球向对方罚球区突破 ，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，且裁判员当时的位置和观察角度很好 
，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规
，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。不构成手球犯规。1次助理裁判员判罚错误，裁判员判罚进球有效。评议组多数成员认为
：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地  。

对于此判例，